1. Allt som skelett innehåller dvs. främst kalcium och fosfor men även spårämnen av olika slag.

2. Man ger det främst som kalciumkälla.

3. Till katter ger man ½ tsk/100 g kött. Självklart lite beroende på vilken Ca/P-kvot man är ute efter.

4. Alla andra kalciumtillskott som finns att tillgå tex. kalciumkarbonat eller kalciumlaktat.

5. En felaktig Ca/P-kvot leder till urkalkning av kroppen med alla hälsoproblem det medför.

Det enda jag egentligen kan svara på är hur mycket man skall ge till katter. Det skall ligga på 10-15% av det totala och man doserar 1tsk per 200g kött.

analys på ett benmjöl av känt märke:

30,8 % kalcium
15,3 % fosfor
0,49 % Magnesium
1,0 % Mangan
0,63 % Natrium
0,10 % Kalium
1,0 % Järn
1,0 % Koppar
0,26 % Selen

0,85 % Bly
0,002% Kadmium
0,02 % Kvicksilver

10,3 % Råprotein därav pepsinlösligt 9,7 % ( 18 aminosyror totalt,
Cystein 0,7, meteoin 2,0, Trionin 4,1, Valin 6,6, Isolusin 4,6, Lusin
8,7, Lysin 8,0, Aspereginsyra 10,4, Syrin 4,3, Glutaminsyra 14,7 Prolin
10,3, Glycin 13,1, Alanin 9,8, Tyrosin 4,4, Fenylanin 4,5, Histamin , Argenin 8,9, Hydroaprolin 8,1.

5,0 % Fett

Vattenhalt mellan 30-35 %
samt att det tillsätts kondroitin

Angående halten tungmetaller i benmjöl, det vore intressant med referensvärden mot ben. Värdena i sig säger ju inte att benmjöl är sämre, för att kunna avgöra det måste vi veta hur det ser ut i färskt ben. Ska försöka finna sådana värden, men har hitills inte funnit några.

#4 Halten tungmetaller i ben kan nog variera en hel del beroende på hur djuret vuxit upp, om de bara ätit ekologisk mat, mm elelr om de fått foder som odlats med konstgödsel och sådant.

precis, det finns en hel del faktorer som spelar in i innehållet. I det här fallet så säger sig företaget använd ben från gris, och brosk från kyckling. Verkar generellt som att det här märket har med tungmetaller i sitt benmjöl än andra. Misstänker fortfarande att det är själva framställandet som höjer mängden tungmetaller,. tyvärr verkar de vara väldigt förtegna om exakt hur de framställer mjölet, och vad benen har för ursprung. Konkurrensen mellan tillverkare verkar vara hård, och information otroligt svårt att få tag på ;)

Om man istället för att köpa färdigt benmjöl vill tillverka eget, hur gör man då?

Behöver man sätta i några tillsatser i det?

Vilket material bör verktygen man använder vara av/inte vara?

Ja, vad jag kan få fram ligger bly-halten i ben på runt 0,5-5 promille. Om benen har rensats sur maskinellt eller för hand verkar inte göra någon skillnad utan det är djurens ursprung (i vilken miljö de har levt, vad de har ätit osv.) som orsakar variationerna.

Eftersom bly lagras även i mjukvävnad, tex. i levern, bör inte djur med höga halter bly gå vidare i livsmedelskedjan så högt bly-innehåll i benmjöl borde inte bero på höga blyhalter i slaktdjuren. Så… hur bly-halten kan höjas under tillverkningen är verkligen märkligt. Att tillsätta bly i någon form verkar ju osedvanligt dumt (både med tanke på personalens hälsa men även för slutkonsumenternas).

Men, att tänka på iaf så är biotillgängligheten hos bly ganska lågt. Vid upptag via mag-tarmkanalen ligger den på 10-15%.

#7 jag köper märgben av olika slag som jag tvättar noga, fäster i ett skruvstäd, och sedan raspar ner i en påse med en rasp i bra verktygstål (så att man inte själv förorenar mjölet, sanviken eller bacho har bra raspar). sedan förvarar jag mjölet i en burk i frysen. Klart :)

#8 jag tror inte att de tilsätter bly medvetet, snarare är det något i processen som felar. Analysen kommer för övrigt från företaget som tillverkar benmjölet åt det svenska förtaget, så det är faktiska siffror för produkten vid det tillfället. Kan ju hända att det kan variera mellan produktionsomgångarna, och att just denna omgång hade en högre halt av bly än vanligt. Men för mig känns det inte så seriöst om en leverans med så här mycket bly kan slippa igenom, utan kontroll. Och regelbundna analyser verkar de inte vara intresserad eutav.

Jag tänkte att det var dags att uppdatera tråden. Jag har kontaktat tillverkaren till benmjölet som omnäms ovan, jag tar mig friheten att avslöja att det gäller Standardt, och jag påpekade att siffran de angav för blyhalt var alldeles för hög. Detta höll de med om vilket ledde till att de gjorde en ny analys. Det visade sig att det korrekta värdet är 0,4 mg/kg vilket ligger väl under gränsvärdet.

De kommer utföra en ny total näringsanalys, men det tar längre tid och jag har bett om att få ta del av den när den är färdig.

Det går, med avseende på blyhalten, alltså alldeles utmärkt att använda Standardts benmjöl.

Suveränt att de kommer att göra en ny analys. Men om det verkliga värdet bly i dagsläget är 0,4% istället för 0,85% så är det ju fortfarande skyhögt.

0,4% bly är ungefär 4 mg bly /g benmjöl. och räknat på Kalcium och fosfor behöver man ge (iaf till iller) ca 2 g benmjöl per 100 g kött. Illern får då i sig ca 8 mg bly per dag

8 mg = 8000 µg, maxintag för en vuxen människa är enligt FAO/WHO 200-250 µg/dag

"Bly kan skada nervsystemet. Hämmad blodbildning är en annan effekt som kan uppkomma vid exponering över bakgrundsnivå. FAO/WHO:s experter har angivit ett högsta tolerabelt veckointag (PTWI) till 25 µg/kg kroppsvikt, vilket motsvarar ca 50 µg/dag för ett litet barn och 200-250 µg/dag för en vuxen person."

Källa: http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=11527&epslanguage=SV

8 mg bly är självklart mycket bättre än 17 mg, men enligt mig personligen på tok för högt för mina djur. så än så länge raspar jag på. Däremot har jag sett lite andra värden för olika utländska benmjöl bla, där bly värdet legat så lågt som på 1,5 µg

#11

Inte 0,4% utan 0,4 mg/kg. Ett kilo benmjöl innehåller alltså 0,4 mg bly. Det handlar om samma blyhalt som naturligt ben. Vi talar alltså inte ens om procent utan om promille.

#12 ahh my bad… helt insnöad på procent här. ja då ser det genast bättre ut. Men jag avvaktar i hopp om att få se den riktiga analysen sedan om möjlighet finns.

Det hade varit av större värde att se en oberoende analys av deras benmjöl. Har väldigt svårt att känna något förtroende för det företaget. Känns också märkligt att de inte reagerade med åtgärder eller nya kontroller och analyser när den tidigare analysen gjordes. Jag undrar hur pass pålitliga deras siffror är och om vissa omgångar benmjöl med så extraordinärt hög halt bly kan slippa igenom utan kontroll.

Själv har jag som tur är inget behov av kommersiellt benmjöl och kan undvika dessa produkter.

#14

Det går alltid att bussa SJV på dem om du inte litar på dem (och moraliskt bör du väl göra det om du tror att de blyförgiftar svenska hundar och katter). Jag skulle tro att det är någon på företaget som fått sig en rejäl skrapa för att denna miss har gått igenom för självklart ska analysvärden ses över så att de är korrekta och inom de gränsvärden som finns.

Det är alltså ingen omgång benmjöl som gått igenom med värdet 0,85%. Siffran är felaktig. Benmjölet har aldrig innehållt så mycket bly.

Vet du hur hög blyhalten är i de ben du ger? Den halten varierar ju precis som halten i benmjöl varierar och inte tror jag att du analyserar de ben du ger, eller?

Är du anställd av Standardt. Du verkar ha stor insyn i vad som sker där  

Nej, det är jag inte men istället för att förfasa mig över näringsanalysen kontaktade jag dem och jag har blivit väldigt bra bemött av dem.

Skulle jag vara områdesansvarig på Standardt skulle jag säkerligen söka upp den felande länken i kedjan och låta denne få veta att sådana misstag inte får smita förbi. Misstag kan begås och det kan bli fel under en analys, men de som analyserar måste upptäcka felen.

Jag har själv ägnat åtskilliga timmar i lab och vet hur småsaker kan sabba en analys så jag kanske har mer förståelse för att fel kan uppstå?

Själv har jag lite annorlunda erfarenheter från min kontakt med Standardt och förblir förvånad över detta med blyhalten och att man inte reagerat förr på den analysen om den skulle vara felaktig. För mig känns det inte bra, men jag är inte ute efter att bråka. Jag har bara en annan åsikt och andra erfarenheter än du.

Nu är det ju som tur är upp till var och en som konsument att göra sitt eget val. För egen del föredrar jag i vilket fall färska ben i sin naturliga form och jag är glad att jag har möjlighet att använda det istället.

Jag ger också färska ben, men blev konfunderad när jag fick höra om den exceptionellt (och olagliga) halten bly i benmjölet så jag anade ugglor i mossen. Jag tycker det är onödigt om ägare till djur som inte äter ben avstår Standardts benmjöl bara pga. ett misstag/missförstånd.

Om det nu verkligen är ett missförstånd  Det vet ju egentligen varken du eller jag. Var hittar man gränsvärdena för blyinnehåll i benmjöl/foder till djur?

Man hittar gränsvärden för fodertillsatser i Foderföreskriften. Jag är helt övertygad om att det handlar om ett missförstånd. Om halten verkligen hade legat på 0,85% hade Standardt kunna orsaka blyförgiftning hos ett antal djur och även om de verkligen inte skulle bry sig om djuren som äter deras tillskott så bryr de sig sannolikt om sitt rykte och sina affärer och orsakar man blyförgiftning hos sina konsumenter skadar det affärerna.

Hade blyhalten i den testade omgången varit så hög som 0,85% skulle Standardt med största sannolikhet återkallat hela partiet.

Tack för länken! Jag har också kontaktat Standardt igen (email) och det ska bli intressant att höra vad de säger den här gången, och varför inte en felaktig analys rättades när det nu dividerades en hel del om just bly innan den analysen till slut lämnades ut efter några veckor.

Det hade varit kanon om de ville utföra en egen analys på ett namngivet laboratorium den här gången, istället för anonyma uppgifter från tillverkare/leverantör. Förra gången jag föreslog det blev jag nästan ustkälld  Det var orimiligt att de skulla lägga pengar på sådant sade Lena till mig i telefon.

#22

Kanske beror våra olika erfarenheter av Standardt på att vi varit i kontakt med olike personer? Jag blev bollad vidare till en ***** ******* och har inte haft mycket kontakt med **** alls.

Jag hade kontakt med ***** ******** (via email) några gånger i början men därefter bara med den här **** och det är hon som har lämnat ut analysen som postats här i tråden. Hon var minst sagt upprörd i telefon med mig, fick knappt en syl i vädret . Hon tog själv upp det här med bly några gånger under mitt samtal med henne.

Men, hur som helst, ska bli intressant att se vad för nya data som kommer framöver (fast jag håller mig förstås till mina färska ben). Jag tycker det är bra om djurägare ställer frågor om innehåll och tungmetaller mm till foderföretag. Många djurägare tycks bara anta att produkterna säkert är okej, och då blir det inte mycket till konsumentkrav på företagen.

Jag håller med om att det är viktigt att konsumenterna ställerr krav på foderföretagen, men då krävs det ju att man faktiskt kontakiar företagen när man misstänker att något är fel. Inte bara gnäller i det tysta. Får man ingen respons är det viktigt att man kopplar in höge instanser, i det här fallet SJV.

#25 Känner mig tvungen att klargöra att jag inte har "gnällt i det tysta".

#24 Jag redigerade ditt inlägg eftersom det innehöll namn och man får enligt personuppgiftslagen inte ange namn utan personens tillåtelse

AnneN: Jag nämnde namnet eftersom Medarbetare Silvestris själv gjorde det i inlägg #23. Hur kommer det sig att detta inte redigeras?

Och när jag ändå frågar, varför är inlägg #10 skrivit med "medarbetarsymbol"? Förstår inte riktigt innebörden i relation till inlägget? Bara nyfiken på vad det betyder.

#28 Oj, jag läste lite för snabbt, tack för att du sa till, har även redigerat namnen i #23 också.

Varför det är moderatorsymbol i #10 kan jag inte svara på för det förstår jag inte heller.

#28 Medarbetarsymbolen kan användas till att uppmärksamma vissa inlägg ibland. Detta var ju bland annat en klargörande för tråden.

Jag tände medararbetarsymbolen just för att inlägget var ett klargörande. Viktig information angående de uppgifter som lämnats tidigare i tråden. Jag ansåg att det var viktigt att poängtera att de siffrorna inte är aktuella längre.

Det är viktigt att korrigera fel när korrekt information har erhållits så att inte felaktiga siffror fortsätts spridas.

En ny analys har gjorts och ser ut såhär:

**Typiska data
**Råprotein (6,25xN) = ca. 22%
Råaska = ca. 67%
Råfett = ca. 8%
Vatten = ca. 2%
Kalcium = ca. 26%
Fosfor = ca. 14%
Magnesium = 0,4%
Mangan = <1 mg/kg
Järn = <100 mg/kg
Koppar = <0,5 mg/kg
Bly = <0,4 mg/kg
Kadmium = <0,01 mg/kg
Kvicksilver = <0,02 mg/kg

**Aminosyrasammansättning i procent av proteinet
**Metionin 1%
Asparginsyra 6%
Treonin 2%
Serin 4%
Glutaminsyra 11%
Prolin 11%
Glycin 18%
Alanin 8%
Valin 3%
Isoleucin 2%
Leucin 4%
Tyrosin 1%
Fenylanalin 3%
Histidin 1%
Lysin 4%
Arginin 7%
Hydroxiprolin 10%

#23 Jag har också fått väldigt olika respons från Standardt. Vissa trevliga, och vissa helt under kritik. Tyvärr en hel del "för att jag säger det"-svar. Hade föredragit om man kunde ringa till dem istället för att försöka nå fram till någon på mail.

Är det någon skillnad på dessa två? Någon som har en susning?

och

Japp. Den översta är anpassad för växter (som du säkert vet) och innehåller en hel del kväve. Standardts är gjort på ben och innehåller de ämnen som ett köttätande djur behöver. Personligen skulle jag inte våga ge växtnäringen.

Tack, blev fundersam när jag sökte och fick upp för växter. Men tänkte att någon annan säkert visste vad för skillnad det var mellan dem. 

Någon som vet om detta benmjöl är ok?

Pure bone meal supports the growth of bones and reinforces the skeleton with added calcium, ideal addition to a BARF diet, suitable for cats and dogs, with natural minerals and trace elements

Ingredients:
100% ground bone (beef).

Additives:
No additives, according to the manufacturer.

http://www.zooplus.com/shop/dogs/supplements_specialty_food/bones_joints/hokamix/129102#feedingGuide

Jag säger inte att det är dåligt, men jag blir lite fundersam. Siffrorna är väldigt olika jämfört med Standardts. Benmjölet du länkade till har följande analys:

ash 81.4 %
calcium 35.7 %
fat 0.3 %
fiber 0.3 %
magnesium 0.022 %
phosphorus 25.6 %
protein 0.2 %
sodium 0.016 %

Standardts ser ut som följande:

Råprotein (6,25xN) = ca. 22%
Råaska = ca. 67%
Råfett = ca. 8%
Vatten = ca. 2%
Kalcium = ca. 26%
Fosfor = ca. 14%
Magnesium = 0,4%
Mangan = <1 mg/kg
Järn = <100 mg/kg
Koppar = <0,5 mg/kg
Bly = <0,4 mg/kg
Kadmium = <0,01 mg/kg
Kvicksilver = <0,02 mg/kg

Skillnaden blir att benmjöl nr 1 har 9,7% mer kalcium och 11,6% mer fosfor. Jag kan tänka mig att doseringen kan bli annorlunda då den innehåller mer kalcium/fosfor. Sen är jag urkass på att räkna ut Ca/P kvoten.

Ca/P-kvoten i det första är 1,4:1 och i Standardts 1,85:1

#38 Hm, intressant. Tack för svar. Dock vet jag inte om jag blev klokare av det. 🤔

#39 Tack för respons. Men vad innebär det? Är det inte bra? Ska man ge mer av det första då det verkar vara mindre av kvoten? *förvirrad*

Vad jag förstår så ligger båda preparaten inom minimi-max referensen Så då bör man följa dosering som anges

#41 Tack, då antar jag att det jag länkade till är fullt ok att använda också. 🙂