Hur har du räknat? Nu är jag inget mattegeni och har ingen större aning om hur man ska räkna ut sådant, men enligt min kalkylator så blir 17/0,02 = 850

Vänder man på det och tar 0,02/17 blir det det svar du fått det till… Tycker inget av det låter rätt… *forstätter klura*

17*0,02 = 0,34 låter det bättre?

En fråga… Varför ska du ta 100-83?

Nja allt det där låtter jätteknasigt..

100 minus 83 (vattenhalten) ger torrsubstansen

*fortsätter spåna* hojta om jag börjar komma nära nått vettigt!

0,17/0,02 = 8,5

0,02/0,17 = 0,117647…

0,17*0,02 = 0,0034

Du är nästan rätt på. Du tar magnesiumhalten delat på torrsubstansen dvs. 0,2/17 (jag gissar att det är 0,2% magnesium fodret innehåller, 0,02% låter extremt lågt) och då får du 0,011 dvs. 0,01% i torrsubstans.

Ekvationen lyder alltså: procenten/torrsubstansen.

#6 nej 0,02% magnesium är nog rätt, kikar man på tex Mjau blötmat så står det där att det är 0,02%.

http://www.doggy.se/sv/katt/produkter/mjau/lammbistetra/

#6

Nej det är 0,02!

Det här är fodret jag tittar på;
http://www.doggy.se/sv/katt/produkter/mjau/kyckling/

Alla Bozitas och Mjaus foder jag tittat på har för övrigt samma magnesiumhalt, och det är 0,02%.

Ah, stämmer. No matter, ekvationen är rätt: procent/torrsubstans.

0,02 när rekommendationerna är 0,04 och 0,08? Låter hemskt knasigt och inte så bra.

#9

Men blir inte det alldeles för lite magnesium?

#11

Ekvationen stämmer. Ts räknar man ut genom att ta procenten/torrsubstansen.

Jag tycker dock att magnesiumvärdet Doggy anger för MJAU låter lågt.

Jämför ekvationen med om du skulle räkna på tex. proteinhalten i ett torrfoder. Då skulle du kunna få 30 delat på 92=0,33=33%. Ser ut att stämma, eller hur?

Men som sagt, MJAUs värden ser knepiga ut. I värmen är det inte omöjligt att jag blivit dum i huvudet, men jag misstänker nästan att de av misstag fått in en extra nolla.

Men som sagt, ekvationen är jag 100% på.

#12

Okej, men då räknade jag rätt från början då..

De kanske angett sitt Mg värde i torrsubstans av ngn anledning då?

#13

Fast om de hade satt ut Mg direkt i ts hade det landat på 0,12%. Står dock 0,02% här hemma på tetrorna också.

#14

Hur ska man tolka allt det här då?

Då är det ju alltså för lite magnesium i Mjau?

#15

Smidigast är att kontakta Doggy och fråga. De är lätta att ha att göra med och det kan ju vara så att vi har förbisett något.

83 % vatten. 0.02 % Magnesium.
100 g foder = 83 g vatten och 17 g torrsubstans.

Om 0.02 % av fodret (inklusive vatten) är magnesium, så blir det även 0.02 gram/100g. Det betyder att i 17 gram torrsubstans är det 0.02 gram magnesium, vilket blir 0.02/17 = 0.001176… = 0.1176.. %

Det är alltså 0.1 g magnesium per 100 gram torrsubstans.

DVS ger man 600 gram mat = 102 gram torrsubstans = ca 0.1 gram magnesium.

Det är så jag förstår det iallafall.

#17

Det är vad jag får det till också, började tvivla på min uträkning eftersom det blev så lite magnesuim bara

Tack för att du dubbelkollade du med!

Fast det är väl inte så lite? För en människa är rekommenderat dagligt intag (enligt mina vitamintabletter) 300 mg = 0.3 g.

#19

Men enligt AAFCO så ska det vara minst 0,05% för vuxen katt och 0.08% för kattunge

Men det blir ju olika beroende på foder. En del foder ger man ju mindre av, en del ska det vara mer av. Ger man 250 gram med procenthalten 0.02 % blir det ju samma som 100 gram med procenthalten 0.05 %.

Men om en människa ska ha 0.3 gram per dag, så tror jag det låter rätt bra med 0.05 gram till en katt (vilket det blir om man ger 300 gram av blötmaten).

Alla källor säger ju olika, så det är nog väldigt svårt att ta reda på vad som är rätt. Det enda man kan göra är ju att ta reda på hur många gram magnesium deras naturliga föda innehåller och hur mycket de äter av den, men det kan ju vara lite svårt.

#21

Vänta vaaa? Procenten är väl alltid konstant? Det är väl 0,05% av det dagliga intaget av foder i gram de menar?

Vet inte om Livsmedelsverket redovisar magnesium, ska kolla!

#22

Ja, det är alltid % av det dagliga intaget de menar.

Skickar med bara för sakens skull: http://www.peteducation.com/article.cfm?c=1+1399&aid=657

Jo, men 0.02 % av 250 gram = 0.05 g. 0.05 % av 100 = 0.05 g.

#24

Fast proportionerna ska vara desamma. Ett foder för friska vuxna katter ska tex. aldrig innehålla mindre än 26% protein (i ts). Det oavsett hur mycket mat katten äter.

Och bara för skojs skull, en studie (PDF) i hur mycket magnesium råttor innehåller. 0,034-0,048% i ts.

#26 Haha! Vad bra!

#26

Okej, då kanske man inte behöver oroa sig då..

#26

Var hittade du den här studien förresten? Du verkar kunna hitta studier om allt, jag vill också!

#29

Via google förvånansvärt ofta faktiskt. Har lärt mig att knappa in rätt ord och fraser. Annars är ScienceDirect och PubMed strålande hjälpmedel.

Tittar man på våtsubstansen i studien innerhåller alltså blötfodret mer magnesium än en vuxen råtta, men mindre än en ung. ;P

Och dessutom så innehåller ju blötfodret 0.1 % magnesium i torrsubstans, och du sa att det ska vara 0.08 % för en kattunge. 0.1 är mer än 0.08. ;)

#32 vart får du 0,1% ifrån? Det vi kom fram till tidigare i tråden var väl att det blev 0,01%?

#33

83 % vatten. 0.02 % Magnesium.
100 g foder = 83 g vatten och 17 g torrsubstans.

Om 0.02 % av fodret (inklusive vatten) är magnesium, så blir det även 0.02 gram/100g. Det betyder att i 17 gram torrsubstans är det 0.02 gram magnesium, vilket blir 0.02/17 = 0.001176… = 0.1176.. %

#34 Hur får du 0,001176 till 0,1176? Den mattematiken förstår jag inte, vet inte om det beror på att jag är trött just nu, men du får gärna förklara.

#35 Tänk dig att en tröja kostar 100 kronor. Men den är på rea och kostar nu bara 50 kronor.

Nu vill du veta med hur många procent den har sänkts. Därför räknar du nya priset/gamla priset dvs 50/100.

50/100 = 0.5 = 50 %.

Ett till exempel:

Du vet att 1 är en femtedel utav 5 (alltså 20 %). Delar du det: 1/5 får du fram svaret 0.2 = 20 %

Det är en viss skillnad på decimaltal och procenttal, och du måste därför multiplicera decimaltalet med 100 får att få fram procenttalet.

Jag började läsa Matematik C när jag var 16, tro mig, jag kan det här. :)

#36 aha, då förstår jag hur du räknar

#36

Wow, är du mattelärare eller? Så pedagogisk!

Men då har vi räknat fel tidigare i tråden eller? För isåfall så är det ju tillräckligt med magnesium i fodret?

#38 Enligt mina uträkningar borde det vara tillräckligt med magnesium. Om det är 83 % vatten, och 0.02 % magnesium (ej torrsubstans), och rekommenderat dagligt intag är 0.08 % i torrsubstans. Då blir det ju 0.1 % i torrsubstans, så det stämmer ju om alla uppgifter stämmer. 

(nu blev något konstigt och allt blir kursivt och det går inte att ändra)

Haha, mattelärare skulle jag väl inte säga. :) Gymnasieelev med en svätt socialfobi så det är en bit kvar.

#39

Förlåt om jag är jobbig, men skulle du kunna besvära dig med en utförligt redovisad uträkning på det där, för jag fattar inte hur du räknat

#40 Haha. Kan försöka förklara utförligare. :)

**Basfakta:
**Blötfodret innehåller 83 % vatten och 0.02 % magnesium, och det är magnesiumhalten i torrsubstans vi vill veta.

**Blötfodrets torrsubstans:
**100% - 83% = 17%.

Eftersom 83 % är vatten, så fördelas torrsubstansen på 17 %.

**Magnesium i torrsubstans:
**0.02/17 = 0.001176…

(eftersom 0.02 % (eller 0.02 gram av 100 g) är magnesium, och andelen torrsubstans i fodret är 17 % (eller 17 gram av 100g)

0.001176 (decimalform) * 100 = 0.1176 % (procentform)

0.1176 % avrundas till 0.12 % alternativt 0.1 %

**Tillräcklig magnesiumhalt?:
**Om 0.1 % är mängden magnesium i torrsubstans, och 0.08 % är rekommenderade mängden magnesium i torrsubstans, så är det tillräckligt mycket, eftersom 0.1 är mer än 0.08.

Jag tror inte jag kan förklara utförligare än sådär. :) Hoppas det hjälpte.

Det här är helt fantastiskt, jag måste vara lite på fyllan för att sätta decimalerna rätt. LinaIsabells uträkning (som även jag gjorde) ger 0,02/17=0,0011764… vilket blir ca 0,12% (avrundat uppåt).

#41

Varför gångrar man 0,00176.. med 100?

För så långt hade jag också kommit, men gånger 100..?

#43 Hänvisar dig till inlägg #36 där jag ger exempel som bevisar att man måste multiplicera med 100.

Orsaken att det blir så är för att det från början är i decimalform, och vi vill ha det i procentform (dvs i hundradelar), och multiplicerar då med 100. Om vi hade velat ha det i 10 delar, så hade vi gångrat med 10, och i miljondelar (ppm) så hade vi gångrat med en miljon. ;)

Varför räknar man på torrsubstans? Dom äter ju det blöta också?

#45 en vild gissning är att man räknar i torrsubstans för att lättare kunna jämföra med andra foder som antingen innehåller mer eller mindre vätska eller kanske rent av med torrfoder

Men.. alltså.. eller ja. Äter dom så att säga motsvarande mängd torrsubstans när dom äter blötmat? Som om dom ätit torrfoder alltså? Vätskan fyller väl också ut i magen.

#47 jo men vätskan i sig innehåller inga mineraler, vitaminer, osv

Nej.. men dom äter den ju och den fyller upp. Så man kan ju räkna på torrsubstans om man vill jämföra men får dom i sig samma mängd näringsämnen som om dom ätit ett torrt foder? I mjau tillexempel är fetthalten i innehållsförteckningen 5% (blötvikt då). Sen räknar man på torrsubstansen och då ser det jättebra ut med %halten men kan dom äta sånna mängder av blötfoder att dom kommer upp i en bra nivå? För som sagt, vätskan fyller ju ut i magsäcken.

#49 Djuren äter mer blötmat än torrfoder, och de dricker mindre med blötmat för att vätskan finns i maten. Så de får i sig ungefär lika mycket näringsämnen.

Sedan äter ju en del djur jättemycket mat, vilket blir mer näring, och vissa är kräsna och rör knappt någon mat, och då blir det ju mindre näringsämnen.

Man räknar i ts för att standardisera dvs. så att man kan jämföra olika foder med varandra men främst för att se att maten innehåller tillräckligt av allt. Alla riktvärden anges nämligen i ts.

#50 Jo fast kan dom äta dom mängderna? Illrar kan troligen inte. Har hört om studier som visar att illrar inte kan få i sig tillräckligt när dom äter blötfoder.

För att kunna jämföra måste man ju veta att djuren klarar av att äta rätt mängder ananrs blir ju näringsvärdesjämförelsen inte korrekt.

#52 Djur, inklusive människan, vet hur mycket de bör få i sig, såvida till de äter rätt diet.

Människor har ju ätit utan att bli feta i 20 000 år, det är först nu det strular till det på grund utav dålig mat i affärerna och att vissa överäter/underäter på grund utav psykiska problem, som lätt uppstår när vi håller oss själva i fångenskap som vi gör idag.

Djuren vet hur mycket de bör äta, vilket är orsaken till att nästan alla djur håller sig normalviktiga trots att de kanske har fri tillgång till torrfoder.

Hundar är väl undantaget, då de i naturen äter allt de kommer över, för att de inte äter varje dag. Men jag har dock ingen större kunskap om hundar.

Att illrar troligt inte får i sig tillräckligt med näring om de äter blötfoder kan bero på att vattenhalten i blötfoder är cirka 80 procent, medan foderdjur innehåller cirka 60 %, och eftersom de bara varit domesticerade i 2000 år (och dessutom fått jaga sin mat själv under minst 1500 av dem åren), så har de kanske inte hunnit anpassa sig efter en diet med såpass mycket vatten, som katterna har, eftersom vi domesticerat katten för 10 000 - 15 000 år sedan.

Ah, alltså är det itne riktigt korrekt att göra den jämförelsen på näringsinnehåll om man pratar iller i alla fall.

Det kan det mycket väl vara. En del illrar kan säkerligen äta rätt mängd blötmat, medan en del kanske luras av "mätthetskänslan". Rent teoretiskt borde en iller ändå få i sig tillräckligt med näring eftersom det ändå är föga troligt att de skulle bli mätt på vatten.

En människa kan med lätthet äta 500 gram melon utan att bli mätt, för att kroppen inte blir mätt när den inte fått i sig näring. Men äter vi 500 gram av något med mycket näring/energi ex smör, pasta, kött osv så blir vi väldigt mätta.

Vi kan ta exemplet ännu längre och säga att en människa kan häva i sig 1 kg vatten på en gång, men inte 1 kg mat.

#55 Har hört om studier som säger att illrar inte riktigt klarar av blötfoder eftersom dom inte får i sig tillräckligt med näring.

#56 Antingen fungerar det, eller så fungerar det inte. Förmodligen olika för alla illrar, och det enda man kan göra för att veta säkert är väl att prova. :)

Jag har ingen egen erfarenhet utav utfodring med varken blötfoder eller torrfoder, då jag själv ger BARF.

En del saker är ju bara dumt att prova men det är väl upp till var och en.

#58 Självklart är det upp till var och en. Sedan är det ju skillnad på blötmat och blötmat, precis som det är skillnad på torrfoder och torrfoder.

Om studien gjordes på ett dåligt blötmat (med vegetabiliska källor), så är den ju felaktig. Precis som att en studie om torrfoder skulle vara felaktig om torrfodret var dåligt.

Men som sagt är jag inte insatt i varken studien, eller annan illerutfodring än barf, så jag är inte rätt person att uttala mig.

Jag tror inte att det är dålig blötmat som studerats enbart.

#53 "Djuren vet hur mycket de bör äta, vilket är orsaken till att nästan alla djur håller sig normalviktiga trots att de kanske har fri tillgång till torrfoder."

Har du missat att övervikt med sjukdomar som resultat är bland de vanligaste hälsokomplikationerna hos våra husdjur idag?

Hos katter beror det på torrfodrens höga mängd kolhydrater vilket katter främst inte använder till energi utan istället lagrar som fett. Det katter använder som energi, animaliska fetter och protein, finns det väldigt sparsamt av i torrfoder och gör att muskler bryts ned och fettdepån växer och skapar en enorm obalans och i längden fetma och sjukdom.

#61 Det är samma problem med hundar, för mycket kolhydrater i fodret (+ att många hundägare inte motionerar hunden tillräckligt)

#52 Varför diskuteras inte detta i de trådar jag skapar om blötmat på iller.ifokus?

#63 jag har inte tagit upp det för jag har inte hört om studierna tidigare. Har inte heller läst dom så mycket mer än det jag sagt här kan jag inte komma med.

#64 Har du inga länkar? Du får gärna skriva samma sak i min fodertråd inne på iller!

#65 Nej, eftersom jag bara hört talas om studierna och inte läst dom själv så har jag inga länkar.

Aha, förstod dig som att du inte hade läst så mycket mer än det som stod här… Missuppfattning :)

Aha… jaja, får jag tag på dom så kan jag ju bidra men jag misstänker att det är sånna som kostar pengar.

#61 Då beror det ju främst på med vad man utfodrar djuren på och som sagt- hur aktivt djuret är. Jag har aldrig varit med om att någon av våra katter eller illrar har blivit feta pga att de haft fri tillgång till mat. De har ätit när de varit hungriga men de har haft möjlighet att både röra sig utomhus, jaga och äta möss, och äta så mycket blötmat/torrfoder de velat. Så tror inte det är tillgången till ett bra foder som gör att de blir överviktiga utan dåligt foder och för lite motion..

Skulle vi kunna flytta torrfoder versus blötfoder konversationen till en mer passande tråd? Skulle vilja ha den här tråden rätt ren så att det är lättre för andra med samma problem med uträkningar som jag har att hitta rätt information