Förstår inte riktigt varför Magnussons är så speciellt enligt en del. Jag klassar Magnussons som många andra "skräpfoder", dvs ett foder som mest innehåller spannmål. Det är säkert bra att fodret är bakat, men jag tycker fortfarande att hundarna ska huvudsakligen få animalier.

#1 Men en fråga nu när du ändå skrev om det där med spannmål. Vi gav Magnussons valpfoder till vår hund och gick sedan över till vuxenfodret ett tag men nu barfar vi henne istället. Men när vi valde magnussons (meat & biscuit) valpfoder har jag för mig att det inte innehöll spannmål. Har de ändrat receptet eller är det jag som är ute och cyklar?

#2 Magnussons M&B har alltid innehållit vete.

Om det stämmer att 72% av proteinet är animaliskt, så är väl inte det så mkt sämre än ngt annat torrfoder.

#3 Okej, då är det jag som kommer ihåg fel. Vi tänkte nog att vi valde det för att det var riktigt kött och inte köttmjöl i det, att det var spannmål också visste vi nog inte att det var så dåligt.

Nej, det är nog inte så mycket sämre än annat torrfoder. Torrfoder är ju torrfoder liksom, det blir bara så bra som det blir. Visst skulle ju ett torrfoder helt utan spannmål vara ännu bättre men det är ju fortfarande inte bra.

# 4

Men det finns ju bra torrfoder om man är rik o saknar miljömedvetande, t ex K9 Natural, Ziiwi peak, samt Taste of the wild. Varav det första är helt klart bäst.

Carnia Wolf är l också spannmålsfritt?

Hur räknar man ut den animaliska proteinhalten?

Enligt livsmedelsverket har blandfärs (nöt/fläsk) 18,1% protein och 66,3% vatten och färskt ägg 12,3% protein och 76,3% vatten. Jag får inte riktigt ihop siffrorna.

#5 Ja, det är klart att det finns torrfoder med nyttigt innehåll och rätt näringsämnen, men det ger fortfarande inte friska tänder och tandkött och naturligt födohanteringsbeteende. Det var mest det jag menade.

# 8 Nu svarade jag på ditt påstående om att alla torrfoder är dåliga, inget annat.

Jag har inte med ett ord berört dess effektivitet mot tandsten (vilket de inte har, gammal kunskap) eller det faktum att torrfoder är sterilt.

#9 Nej, det vet jag att du inte sa. Det var mer jag som tänkte det. När jag tänker på om ett foder (torrfoder som annat foder) är bra eller inte så tänker jag på alla delar av djurets hälsa (hela kroppen plus psyket). Jag ser ingen anledning till att t.ex. betrakta ett foders effekt på skelett och leder men inte tänder, jag anser att alla delar av kroppen är lika viktiga när man pratar om hälsa och om ett foder är bra eller inte. Det var det jag menade från första början med att torrfoder inte blir bättre än de är.. Det var en liten förklaring till vad jag menade bara.

# 10 Med det resonemanget så går ju alla färskfoder bort.

Anledningen till varför jag till slut mejlade Magnussons och frågade var just hur de vägde sina råvaror… köttet i första hand.

Om det var det färska köttets vikt med vätska eller efter någon form av behandling (torkning m.m.).

Har visserligen inte tänkt så mycket mer på deras svar så det är fullt möjligt att jag tänker fel men… jag får inte riktigt deras svar (siffror) att gå ihop.

Köttmängden (vikten) torde ju minska när man tar bort vätskan… de 44 % tillsatta färska köttet är ju sant men… minus vätska blir det väl mindre vikt egentligen?

Eh… nog lite för tidigt att tänka..

12# Den fförsa siffran är den toalaa mmngden färst kött i fodret. Den andra siffan visar hur stor andel av proteinet som är av animaliskt ursprung.

#11 Men om ett foder är dåligt på något sätt, eller inte uppfyller alla önskemål som man har på hälsa, så ser jag inget fel med att fodret går bort.

Det verkar ju konstigt att acceptera att ett foder är perfekt på alla sätt och vis förutom att hunden t.ex. får dåliga tänder. Varför inte då arbeta med att fullända det där fodret då så att det faktiskt blir helt perfekt.

# 14, vilka foder anser du vara bra för hundens tänder?

#15 Jag kan inte säga att jag är superinsatt i det eftersom jag nyligen börjat intressera mig i ämnet. Men jag skulle säga att det inte finns ett specifikt foder som är bra för detta (det går liksom emot vad foder är) utan jag skulle säga att man får sätta ihop en diet som är bra för hela hunden.

En sådan diet skulle väl kunna vara naturlig föda. Det skulle också kunna vara ett bra foder (kanske någon av dem du räknade upp) tillsammans med tillskott som rensar tänderna, förslagsvis ben varje dag. Som jag förstår det så finns det inget enskilt foder som är bra för hela kroppen, som jag försökte förklara, utan man får som ägare försöka utforma en bra diet (som då kanske kan innehålla foder också).

Det är lite svårt att se hur det ska gå ihop.

Av 100 gram foder, utgör 44 g färsk blandfärs.

Dvs 8% protein från köttbiprodukterna. Ägg ingår med max 12 %, så det ger inte många % animaliskt protein.
Detta ger totalt mindre än 10 % animaliskt protein. Ganska långt i från det påstådda 72% (vilket skulle gett ca 17,3 % animaliskt protein) …

Nu råkar jag fått informaton om att fodret även innehåller köttbenmjöl, så i så fall kan ju den animaliska andelen protein öka.

Det animaliska fettinnehållet blir ca 7,7% enligt nuvarande deklaration.
Så totalt innehåller Mgnusson M&B max 18% animalier (plus lite från det processade benmjölet). Snällt räknat blir det max 20% av det totala innehållet. Inte mycket…

OM det nu innehåller med köttbenmjöl/köttmjöl, så gör de ju klokare i att deklarera det tydligt.
Fodret skulle ju genast se bättre ut.

Förutom att det innehåller så lite kött, så är ju innehållet av gluten högt. Vem vill ge hunden en produkt med så mycket gluten? (Även mycket låga nivåer av vitaminer och mineraler, men så ser ju de flesta foder ut då de innehåller stor andel vegetabilier.)

Kontaktade Magnussons för att fråga om skillnaden mellan det högt aktade Meat & Bisquit Adult och det mer "dåliga" fodret Original Kennel. Den främsta skillnaden är att:

M&B - Innehåller färskt kött, kornmjöl och morötter. Råprotein är 24% och fodret innehåller totalt 72% animaliskt protein. Vegetabiliskt fett/olja.

Morötterna är till för fibrer samt innehåller naturligt betakaroten. Kornmjölet är till för att bilda en hanterbar deg.

Kennel - Innehåller bearbetat animaliskt protein (köttmjöl enligt producenten). Råprotein är 25% och fodret innehåller totalt 71% animaliskt protein. Animaliskt fett.

Vitaminhalterna skiljer också, där M&B innehåller mer vitaminer.

Fick däremot inget svar på min fråga om varför M&B innehåller vegetabiliskt fett, medan Kennel innehåller animaliskt fett.

Njä jag blev ju lite nyfiken på varför så många anser att Magnussons M&B är så fantastiskt bra torrfoder. Då när jag gav lite torrfoder så… ansåg jag inte att detta var ett superduperfoder.. inget jag ville ge mina hundar.

Så jag frågade ägare som använder det här fodret.
Färskt kött!!! Samt att det ugnsbakas!! Det är varför dessa ägare köper fodret. Färskt kött måste innebära att det är kanonfoder, inget konstigt köttmjöl! Ugnsbakat… är betyligt bättre än andra former av bearbetning. Spannmål? Jamen det finns i foder, måste ju vara bra annars skulle det väl inte tillsättas!

Nästa fråga från mig var: även om det innehåller färskt kött så måste det köttet bearbetas för att bli en torrfoderkula… allt måste ju blandas ihop till en smet som sedan kan ugnsbakas.
Färskt kött innehåller ca 70 % vätska… den vätskan försvinner ju vid upphettning av något slag (gjorde jämförelse med köttbullssmet så att de skulle förstå vad jag menade) … hur mycket kött är det då egentligen i detta foder, efter ugnsbakning/upphettning.. om de väger köttet före bearbetning… ??

Hm mjäää där slutade flertalet av de jag frågade att fundera.. tyckte jag hade lite väl knäppa frågor…. eller ja några av de vet att jag är väldans petig med hundmat.
Svar från flera blev i stil med: spela roll, min hund mår jättebra av det här fodret!

Jaja… det var en högst ovetenskaplig liten undersökning från mig… bara ett försök att stilla min nyfikenhet.. och höra hur folk resonerar kring hundmat….

#19 Jag tänkte på det där med att vätskan försvinner. Det är ju ändå bara vatten som försvinner och vatten dricker ju hunden ändå. Om man har 70% från början så kommer det inte vara 70% på slutet, eftersom kött kanske förlorar mer vatten än andra ingredienser, men alla näringsämnen som fanns i köttet är ju fortfarande kvar. Då "spelar det ingen roll" att det inte längre är 70% för man har fortfarande fått med allt det nyttiga från 70%.

Jag tror att det är det som många gillar med att det är ugnsbakat. Även om vätskan försvinner i vilket fall så bevaras mer näringsämnen på det sättet.