07. Allmänt om BARF

Resistenta bakterier i rått hundfoder

2016-01-05 17:10 #0 av: [inevitably]

Enligt SvD idag så riskerar hundar att få i sig antibiotikaresistenta bakterier via färskfoder, i synnerhet om det innehåller fågel. Detta riskerar alltså att göra såväl hundar som deras ägare till bärare av dessa samhällsfarliga bakterier. Är hälsovinsterna av färskfodret värt risken?

Länk till artikeln: http://www.svd.se/resistenta-bakterier-i-hundfoder/i/senaste/om/sverige

Anmäl
2016-01-05 17:39 #1 av: vallhund

Bra att du tog upp det, har funderat på hur jag skulle presentera det.

I den här tråden:
http://www.bukefalos.com/threads/bakterier-i-farskfoder.1365084/

Tas det mesta upp, där finns gott om länkar som vi kan ha som underlag för vidare diskussion.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2016-01-06 03:18 #2 av: sophiemadeleine

Med en god hygien tycker jag ändå att man kan känna sig rätt trygg, det mesta innebär ju mer eller mindre hälsorisker idag känns det som.
Nästan så att man undrar vad som ens är helt ofarligt.. :-)
Min åsikt är att hälsovinsterna vid barf väger tyngre, men det är väl lite upp till var och en.

För ca 5 år sedan kom ett larm om att torrfoder var farligt:

http://www.aftonbladet.se/halsa/allergi/article12269170.ab

Medarbetare på Chihuahua
Anmäl
2016-01-06 18:18 #3 av: Silvestris

Hälsovinsterna överstiger vida riskerna. Friska djur behöver inte antibiotika och väl sammansatt rå mat gör underverk med hälsan.

Dock är antibiotikaresistenta bakterier hos produktionsdjur ett allvarligt problem och vi borde i min mening lagstifta mot avel på produktionsdjur som bär på dessa bakterier eftersom branschen helt tydligt inte är självsanerande.

Anmäl
2016-01-06 20:17 #4 av: vallhund

Om vi skall vara helt korrekta så handlar det inte om resistenta bakterier. ESBL är ett enzym som bildas av "smittade" bakterier, enzymet bryter ner antibiotikan, dvs oskadliggör antibiotikan så den inte kan döda bakterien, smittan finns hos tarmbakterier.

"ESBL: ESBL står för ”extended spectrum betalactamase” och är en form av enzymer som har utvecklats hos vissa tarmbakterier. Enzymen kan bryta ner viss typ av antibiotika vilket då gör bakterierna resistenta mot antibiotikan.

Bakterier med enzymet har hittats hos både djur och människor och sprider sig liksom andra tarmbakterier via kontakt med smittad avföringen."
http://www.veterinarkliniken.net/index.php/sjukdomarochrad/19-multiresistenta-bakterier-hos-hund-och-katt

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2016-01-07 09:11 #5 av: Silvestris

#4

Antibiotikaresistenta bakterier är just bakterier som kan producera enzym som bryter ner antibiotika så jo, det handlar om antibiotikaresistenta bakterier.

Det är i princip alltid denna mekanism som orsakar antibiotikaresistens. Bakterier muterar och får förmågan att producera enzymer som bryter ner vissa kemiska strukturer i antibiotikum.

Anmäl
2016-01-08 15:25 #6 av: vallhund

En något mer nyanserad artikel:

http://www.veterinarmagazinet.se/2016/01/resistenta-bakterier-funna-i-farskt-hundfoder/

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2016-01-08 15:34 #7 av: vallhund

#5

Tack o bock för ditt inlägg!

Vad jag har förstått så sker spridningen av resistenta bakterier via smittade bakteriers delning/förökning. Det nya med ESBL smittade bakterier är att smittan kan överföras till andra bakterier genom kontamination, dvs överföras till andra slags bakterier som finns i samma miljö?

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2016-01-09 12:20 #8 av: Majbot

Tycker det är intressant att det pekas finger till att färskfoder är direkt farligt, men det läggs inte allt lika stort fokus på djurhanteringen som orsakar detta från första början? Hyschar

Anmäl
2016-01-09 16:13 #9 av: Silvestris

Så gott som alls antibiotikaresistenta bakterier har en tendens arr dela med sig av sina resistensgener vallhund, tyvärr. Tror inte att ESBL-produducerande är värre ur den aspekten.

#8
Håller med. Det är fullständigt oacceptabelt att kycklingindustrin fortsätter avla på de djur som bär på detta. Det finns tillräckligt med fria djur så det går. Vi har en salmonellafri kyckling, nästa steg är att gallra bort antibiotikaresistenta bakterier. Om vi så måste lagstifta om det.

Anmäl
2016-01-09 19:40 #10 av: [inevitably]

#8 och #9 Det handlar kanske mindre om att peka finger och mer om att inse vad man som privatperson kan påverka på kort sikt. Vill man riskera sin familj och sina djurs (och samhällets) möjlighet att bota livshotande sjukdomar med befintlig antibiotika genom att introducera antibiotikaresistens i sitt hem? Bakterierna är redan i spridning, och det är ingenting som på kort sikt bara kan lagstiftas bort. 

Anmäl
2016-01-09 20:15 #11 av: Majbot

#10 Kan känna att det är helt ologiskt att tillåta ohållbar djurhållnings som resulterar i en bakteriespridning som denna? Men det är lite svårt det där, när människan i samhällsordningen som den ser ut idag lär oss att acceptera framför ifrågasätta... Vi har ett ohållbart system helt enkelt, det rent logiska kan jag tycka borde vara totalstopp på avel av kycklingar som bär bakterierna. Men visst, när vi är så djupt rotade i det kapitalistiska systemet så blir det ju svårt Looser

Anmäl
2016-01-09 23:10 #12 av: [inevitably]

#11 Vem har föreslagit att vi ska tillåta ohållbar djurhållning som resulterar i bakteriespridning? Det är klart att den saken har en enorm betydelse för samhällets fortlevnad och borde ha mycket högre prioritet än den har idag, men den enskilda människan har inte möjlighet att över en natt avskaffa antibiotikaresistenta bakterier i samhället. 

Om man tror att man automatiskt tillhör sidan som "ifrågasätter"  genom att insistera på att fortsätta köpa kyckling med antibiotikaresistenta bakterier så tror jag att man borde tänka om. Snarare borde man kanske köpa någonting annat under tiden och kräva förändring av producenterna innan man köper deras vara igen.

Anmäl
2016-01-09 23:27 #13 av: Majbot

#12 Säger inte att privatpersoner sitter på sådan makt. 

Min poäng är att det känns helt ologiskt att det har fått fortgå i sådan utsträckning att vi nu har ett problem med dessa bakterier. Dvs vill säga, på grund av de samhälleliga system och ekonomiska system vi lever efter idag försvårar att på kort sikt bromsa all avel och försäljning av smittat kött. Jag syftade alltså inte alls på privatpersonen utan på ett större perspektiv. Högt satta personer med makt.

Med "ifrågasätta" syftar jag inte på att i detta sammanhang skulle vara lika med = ifrågasätta aveln på kycklingar. Jag syftade i ett större perspektiv och sammanhang, ex. hur skolan praktiskt taget bara lär oss att tänka "si och så" och inte på ett kreativt sätt "utanför ramarna". 

Anmäl
2016-01-10 10:57 #14 av: Silvestris

#10

Nu är råutfodring inte fastställd som någon betydande risk för spridning och det har förtydligats att detta inte är något larm.

Det här är inte första gången man går ut med information om att kött kan bära på antibiotikaresistenta bakterier. För tio år sedan gick man ut med i princip samma information, man gick ut med att man hade funnit elva olika stammar antibiotikaresistenta bakterier i danskt fläsk mm. ESBL-producerande bakterier finns i fläsk och nöt också, inte bara i kyckling.

Varje gång man hanterar rått kött utsätts man för risken att smittas med ab-resistenta bakterier, varje gång du åker utomlands, varje gång du hamnar som patient på sjukan...

Än så länge har man inte kunnat fastställa att råutfodring av hund och katt är en betydande smittväg (det förefaller ganska långsökt) och man avråder inte från råutfodring generellt (vilket man hade gjort om man ansett att det är ett betydande problem). Tvärtom tyder forskningen än så länge på att livsmedel inte är en betydande smittkälla. God hygien är vad som rekommenderas för att minimera eventuell smitta och där kan säkert de flesta bli duktigare.

Det är orimligt att lägga ansvaret för att minska spridning av ab-resistens på den enskilda individen. Det är omöjligt för gemene man att hålla koll på alla risker.

Jordbruket är en av de största bovarna och det är rimligt att lagstifta för att minimera spridning av ab-resistens och det är ju något som görs redan.

Avråder du generellt folk från att resa utomlands eller från att hantera rått kött?

Anmäl
2016-01-10 21:46 #15 av: [inevitably]

#14 Jag menar inte att den enskilda individen är "ansvarig" för smittspridningen i samhället, utan att man som enskild individ kan öka risken för att dra på sig dessa bakterier genom att göra vissa val. Det är klart att man inte kan skydda sig helt från smittspridning, men många använder exempelvis handsprit och är noga med handhygienen under extrema influensaperioder; i det fallet är det få som säger "det är omöjligt för gemene man att hålla koll på alla risker" och struntar i att tvätta händerna. Det är klart att det är svårt, men det hindrar inte någon från att försöka skydda sig så gott det går. Exempelvis så rekommenderar SVA att hundar som behandlas med antibiotika inte ska äta färskfoder (http://www.svd.se/resistenta-bakterier-i-hundfoder), vilket är ett exempel på en skyddsåtgärd - för hunden. Att resa utomlands med god handhygien och säkra matval tycker jag låter som en lågriskaktivitet jämfört med att kontinuerligt utfodra sin hund med högriskmat. Att hantera rått kött borde väl inte vara något stort problem så länge man är noga med hygienen och tillagar köttet? 

Anmäl
2016-01-10 23:02 #16 av: Silvestris

#15

79% av de som rest i Indien kommer hem med ab-resistenta bakterier, 50% av de som rest i Egypten och 22% av de som rest i Thailand (hur många vet att överföring av MRSA kan ske via massage?). Ställt i relation till risken att dra hem smittan till familjen för att man råutfodrar.... Skulle knappast kalla råutfodring för högrisk (igen, man har inte fastställt att smitta från hund/katt till människa sker). Det är antagligen mer riskabelt att åka utomlands.

Att undvika rå mat när djuret behandlas med antibiotika kanske är lämpligt med tanke på djuret. Å andra sidan kan foderbyte krascha magen och då sänker man verkligen immunförsvaret vilket man ju vill undvika.

Anmäl
2016-01-10 23:02 #17 av: vallhund

1 av 84 är knappast alarmerande.  Själv fodrar jag inte med färskfoder, mina hundar BARFas med animalier från en lokal bonde/jägare.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2016-01-10 23:36 #18 av: [inevitably]

#16 Det är intressant att du råkar nämna tre resmål som är ökända för sin magsjukefrekvens - det var inte precis sådana som åsyftades när jag skrev "säkra matval". Om man reser till Indien får man utgå ifrån att man blir magsjuk, och blir man magsjuk är det förstås möjligt att bakterierna man fått i sig är antibiotikaresistenta.  Det finns väldigt många resmål som är avsevärt säkrare när det gäller smittspridning så länge man går på vettiga restauranger eller lagar maten själv. Men, för all del: jag har inte läst någon statistik, så kanske är risken lika stor att få med sig antibiotikaresistens hem från en standardrestaurang i Paris som från ett snabbmatsställe i Indien. 

Om du väljer att blanda in MRSA-bakterier så antar jag att smittspridningsbilden ser helt annorlunda ut, så varför ta med dem i den här diskussionen? Det är väl ganska självklart att bakterier som överförs vid hudkontakt även överförs vid massage?

Att prioritera en stabil mage framför en fungerande antibiotikakur om djuret har en livshotande sjukdom skulle nog kunna gå illa, men vikten av ett starkt immunförsvar är förstås jättestor. 

Anmäl
2016-01-11 13:18 #19 av: Björksätter

Nu kanske jag missförstått diskussionen men visst handlar det enbart om färdigt färskfoder?

Vi barfar med kött som köps i livsmedelsbutik och det köttet äter både vi och katten. Dvs den smitta vi utsätter djuret för utsätter vi oss själva för med. Kan tillägga att vi enbart köper svenskt kött men det hindrar ju inte att det finns resistenta bakterier i det med. Vår katt har ju haft resistenta e-colibakterier i urinblåsan och de var ett sjå att bli av med så det är inget jag önskar någon annan. Men jag antar att vi får vänja oss med resistenta bakterier eftersom de redan är här. Hoppas bara att problemet uppmärksammas mer och större försök till bekämpning görs, mycket mer än det som redan görs.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.